窺基：其次俱有依者，有四師解。自此以下是第一師說，即難陀等義，於中有三，初解五識俱有依，次解第七、八識俱有依，後明第六識俱有依。此文即解五識之俱有依。此說，眼等五識以第六識為俱有依，五識現行起時，必定有彼第六識故。何以得知？如《解深密經》第一卷及瑜伽論第七十六卷皆說：「阿陀那識為依止，為建立故，六識身轉，謂眼識，耳、鼻、舌、身、意識。此中有識，眼及色為緣，生眼識，與眼識俱隨行，同時同境，有分別意識轉。有識，耳、鼻、舌、身及聲、香、味、觸為緣，生耳、鼻、舌、身識，與耳、鼻、舌、身識俱隨行，同時同境有分別意識轉。」又《瑜伽師地論》卷55亦云：「問：有分別心，無分別心，當言同緣現在境耶，為不同耶？答：當言同緣現在境界。何以故？由三因故，謂極明了故，於彼作意故，二依資養故。」文中「極明了」者，意謂若不同緣現在境界，意識即不明了。言「於彼作意」者，意謂意識本欲緣彼現境，故須同緣，若是意識不於彼境同緣，應非作意。言「二依資養」者，意謂由意識資養五識故，導令五識生起，如於定中聞外聲等，若是意識不緣，則耳不得聞聲，故知必有意識與彼耳識同緣，以彼劣故。
智周：前所引文中「此中有識」者，是說有阿陀那識，以阿陀那識為諸識依故。「同境」之言，則有二義，一、據本質相同，說為同境；二、據相分相似，名為同境。言「二依資養」者，基師《瑜伽師地論略纂》有兩種解釋，第一釋說，依意根（即是末那）及眼等五根隨一，名為二依。由彼眼識依於眼根取境，令彼意識取境分明，由是而言，五根能長資養意識。故於五根隨舉一根，連同意根，名為二依。其第二釋，同於此處所解，即由意識資養五識。然今此處所解，基師但取第二義釋，而不顯彼二依之義，實應再以第一義釋，方為具足。
願施：正義而言，意識不依眼等五根，何得取彼眼等五根，而名二依？
智周：彼論自解，據眼為門取境明了，名之為依，不是得為俱有依故，而名為依。
願施：《瑜伽師地論略纂》卷14云：「此謂意識，依自根及眼根二依資養，方能緣現在，若唯依一自依，即緣境不明了，此據散非定境，因此依眼為門取境，名資養，非同眼識依根，名資養。又如眼等善、惡識起，必由意引方得，由意資眼識故，得有善、惡，方知意、眼同緣。」此文中有二義，一謂意識，是由二依資養，即依意根，以及眼等五根隨一資養；二謂眼等五識，皆由意識資養。
窺基：此師意說，無別淨色大種所造，為眼等根，眼等根體即是識種子故。
窺基：此是引教為證。即引世親所造《唯識二十論》中頌文。頌中「十」者，即十色處。「自種生」者，此師意說，見分種，相分種，俱名自種。此「自」有三種，一、因緣自，即見分種，二、所緣緣自，即相分種，三、增上緣自，即是能感五識之業種。取業種亦為自種者，是護法假設之說，下文即知。
願施：難陀師是二分論者，於識唯立見、相二分。
智周：對於此頌，世親《唯識二十論》中釋云：「此說何義？似色現識，從自種子，緣合轉變，差別而生，佛依彼種及所現色，如次說為眼處，色處。如是乃至似觸現識，從自種子，緣合轉變，差別而生，佛依彼種及所現觸，如次說為身處，觸處。依斯密意，說色等十。」此中「似色」，是說眼識能現似境之相而轉，識外理無真實色體，故名似色。以眼識現似色故，說眼識名為「似色現識」。識是從能生識體之種子而生，此種由境界等眾緣和合已，異於舊種，名為轉變，由種子轉變故，識體方從自種差別得生。
窺基：此師解釋，彼頌意說，世尊為成立十二處，為破外道有實我故，說五識種子為眼等五色根，實無別根，即五識種子名五根故。又說五識相分即色等塵，以境不離識故。
觀所緣論，亦作是說：
窺基：此師解釋，彼頌意說，第八識上能生眼等色識種子（此但總說識種，不須分別見分種、相分種），即名為色功能。由現行識變似色塵等相，故說此識名為色識，即此色識種子，名為眼等五根，以能生現識故，生色識故。由此而知，言內色根者，即是色功能，非體是色，故說現識，名為色識。又見分識變似色故，名為色識，或相分色不離識故，名為色識。或相分名色，見分名識，此二同種，故名色識種子。
願施：對於基師之解，《成唯識論疏義演》卷4云：「從不須分別，至故說現識名為色識以來，總解。又見分識變似色故，是一解，或相分色不離識故，是第二解，此二解，見、相皆別種生。或相分名色以下，第三解，即二分同種家義。」
窺基：此釋下半頌文。即是，見分種子名為五根，現行見分變似境色，名為色識，色識與種，相互為因，見分是能熏故。或以相分現行亦是能熏，相分種子名為眼等五根，與現行法相互為因，此相分色不離識故，名為色識，是故種與色識，常互為因。或是以相分色不離識故，名為色識，此與見分種常互為因，以境為緣方有種子根故，以根為緣而變似境故，所以說互為因。今此論中所言「因」者，是因由義，非因緣義，故以色識是能熏，根種是所熏，互為能生，遞為因故，而言色識與種，常互為因。總而言之，彼師意說，識種名根，識相名為色境，根、境離識，無別實有。
智周：此中「種與色識，常互為因」，如上所釋，總有三義。一、以見分種名之為種，現行見分名為色識，二、以相分種名種，相分現行名為色識，三、以見分種名種，相分現行名為色識。今此再助一義，即翻前第三義，以相分種名種，現行見分名為色識。如此可知，有四種義。
願施：四種解釋，以何最勝？
智周：四種解釋，理雖皆通，然若順《觀所緣緣論》，則第二義應為最善，以正順頌文故。頌中既云功能、境色無始為因，即明是說相分種、現。故彼論自釋云：「以能發識，比知有根，此但功能，非外所造故。本識上五色功能，名眼等根，亦不違理。功能發識，理無別故，在識在餘雖不可說，而外諸法，理非有故，定應許此在識非餘。此根功能與前境色，從無始際，展轉為因，謂此功能至成熟位，生現識上五內境色，此內境色，復能引起異熟識上五根功能。根、境二色與識一異，或非一異，隨樂應說。」文中既言「生現識上五內色境」，復云「根、境二色」，即明功能是相分種，相分現行名為色識。
窺基：第七、八識無俱有依，此二識皆是恒相續轉，自力能起，故不須假託俱有根。聖論言「又由有阿賴耶識故，得有末那」者，是由阿賴耶識為根本依，非為俱有依故，而作此說。
窺基：第六識別有此俱有依，即第七識，以第六識體有間斷，要託末那方得起故。
窺基：別非有三，初以十難，非難五識，其次，非難第六識，第三，非難第七識。初十難中，此文即第一難。言「十八界種」者，瑜伽論第五十一卷中，以惡叉聚喻十八界種。又第五十六卷中亦言「云何種種界？謂十八界展轉異相性。云何非一界」等，乃至廣說。又第九十六卷攝事分中，言十八界種子各別。又對法論第一卷說，種子隨現，即彼界攝。由此故知，既有各別十八界種，若五色根即五識種，即有種成雜亂之失。
願施：此意，十八界別，各別有種，眼識及眼識種子是眼識界攝，眼及眼根種子是眼界攝，不得相濫。若五色根即五識種，則眼應是眼識界攝，是眼識種子故，然眼必定是眼界攝，如此眼界與眼識界豈不雜亂？又眼識種子應是眼界攝，是眼根故，然眼識種必是眼識界攝，如此眼界與眼識界即成雜亂。同理，耳、鼻、舌、身與耳、鼻、舌、身識種，亦是如此，則十八界便成雜亂。
智周：《瑜伽師地論》卷51云：「復次，依此一切種子阿賴耶識故，薄伽梵說，有眼界、色界、眼識界，乃至有意界、法界、意識界。由於阿賴耶識中，有種種界故。又如經說惡叉聚喻，由於阿賴耶識中有多界故。」又《瑜伽師地論》卷56云：「云何種種界？謂即十八界展轉異相性。云何非一界？謂即彼諸界無量有情，種種差別所依住性。云何無量界？謂總彼二，名無量界。」又《瑜伽師地論》卷96說：「當知諸界略有二種，一、住自性界，二、習增長界。住自性界者，謂十八界墮自相續，各各決定差別種子。 …… 復次，以要言之，雖界種類，十八可得，然一一界，業、趣、有情種種品類，有差別故，當知無量，譬如世間大惡叉聚，於此聚中有多品類，種類一故，雖說為一，而有無量。如是於其一一界中，各有無量品類差別，種類一故，雖各說一，而實無量。」又《對法論》卷1云：「問：眼界何相？答：謂眼曾、現見色，及此種子積集異熟阿賴耶識，是眼界相。 …… 如眼界相，耳、鼻、舌、身、意界相亦爾。」此中既言「及此種子」，即明眼等五根，別有種、現，而非眼識等種。准上諸文，十八界各別故，故不可以眼識等種子作為五色根。
窺基：此是第二難，即問前第一師，汝眼等五根定是何種？
窺基：汝眼等五根，若即見分種，應是識蘊攝，若即相分種，應是外處攝。然瑜伽論第五十七卷中解釋二十二根，但說五根是色蘊攝。又瑜伽論第五十四卷云，色蘊攝十處全，即明相分種者，應外處攝。又瑜伽論第五十五卷解釋心、心所所依中，說五根是內處所攝。
智周：《瑜伽師地論》卷54云：「色蘊攝一蘊全，十界、十處全，一界、一處少分。」准此可知，非五識見分種為眼等五根。
願施：對於二十二根，《瑜伽師地論》卷57云：「問：幾色所攝？答：七。」此中七者，是說眼等五根、男根、女根，故知眼等五根是色蘊攝。
窺基：此為第三難。即是，若眼等五根即五識種子，就不應說五根為增上緣，以識種子望於現識，是因緣性，既然種子即根，則根望於識，即非是增上緣故。
窺基：此是第四難。《大乘阿毘達磨集論》卷2云：「四界、二處全，及餘蘊、界、處一分，是欲界繫。」又云：「除前所說四界、二處，餘蘊、界、處一分，是色界繫。」對法論第四卷釋云：「四界者，謂香、味、鼻、舌識界。二處者，謂香、味處。」又於十八界，《瑜伽師地論》卷56云：「問：幾唯欲界繫？答：四。……問：幾唯欲、色界繫？答：十一。」故知鼻、舌二根，色界亦有。今此論文難意，若是識種即根，則應鼻、舌二根唯欲界繫，以色界無鼻、舌識故，或應鼻、舌二識通色界繫，以色界有鼻、舌根故，許則便是俱與聖教相違。
智周：十八界中，瑜伽論言十一唯欲、色界繫者，是說眼等五色根，色、聲、觸三，以及眼、耳、身三識。除此十一，餘鼻、舌二識及香、味，色界無有，意、意識界及法界三，則通三界。故瑜伽論說十一唯欲、色界繫。
窺基：此意，若眼、耳、身三根即是三識種子，則亦得以三識是通二地，三根是通五地，如此相望來作為難，如前以鼻、舌二為難。
願施：五地者，即是五趣雜居地(欲界)、離生喜樂地(色界初禪)、定生喜樂地(二禪)、離喜妙樂地(三禪)、捨念清淨地(四禪)。此文之意，眼、耳、身三識，唯通五趣雜居地及離生喜樂地，若眼等三根即是三識種，則此三根亦應唯通二地，然而眼等三根，實通五地。反之，眼、耳、身三根是通於五地，若執眼等三根即三識種，則眼等三識亦應通五地，然而眼等三識，實是唯通二地。
窺基：此為第五難。即是，五識因種，以隨現故，既然是通善、惡，則眼等五根應非唯無記，然五色根實唯無記。
願施：何處論中說五色根唯是無記？
願施：何故說五識種通善、惡性？
窺基：此為第六難。執為自體，能生覺受，名為執受，種子即非有執受攝。既然五識種是無執受攝，則五根亦應非是有執受攝，眼等五根即五識種故。若五根非是有執受攝，即與瑜伽論相違，《瑜伽師地論》卷56云：「問：幾執受？幾非執受？答：五執受，五執受非執受，所餘一向非執受。」此中「五執受」者，是五色根。
願施：瑜伽論中言「五執受非執受」者，《大乘法苑義林章補闕》卷7云：「執受門中，准瑜伽論五十六說五執受不執受，即通五境。」《成唯識論疏義演》卷4釋云：「意云五塵，通內、外，內有執受，外非執受。」
窺基：此為第七難。即是，若五色根即五識種，則第六根末那應是意識種子，彼以五色根為同法故，如攝論第一卷中所說。此意，以同法故，既然第六識有別根，則五識亦應有別根，五識既以種子為根，則意識亦應以意識種子為根，何須別立末那？
願施：《攝大乘論本》卷1云：「復次，云何得知有染污意，謂此若無，不共無明則不得有，成過失故，又五同法亦不得有，成過失故。所以者何？以五識身必有眼等俱有依故。」無性《攝大乘論釋》卷1云：「又五同法亦不得有，成過失者，此破唯立從六二緣，六識轉義。眼等五識與彼意識有同法性，謂從二緣而得生起，彼染污意若無有者，與此相違，所謂俱生增上緣依，無別有故。」攝論文意，意識必有俱有依根，即是末那，彼末那以五根為同法故，末那若無，則五同法亦不得有，即成過失。所以者何？眼等五識與彼意識有同法性，謂皆從因緣、增上緣二緣而得生起，末那若無，則意識生起唯由一因緣，闕增上緣，即是與五同法相違，而有過失。
窺基：此為第八難。即是，如瑜伽論第一卷說，六識皆有三依，即是因緣依、俱有依、等無間依，若五色根即五識種，則汝五識，依但應二，以種子為俱有根故，俱有根與因緣，無別體故。
窺基：此為第九難。即是，如對法論第一卷中說：「眼界何相？謂眼曾、現見色，及此種子積集異熟阿賴耶識，是眼界相。如眼界相，耳、鼻、舌、身、意界相亦爾。」若五色根即是五識種子，彼論何容更言「及此種子」，乃至對於識界亦說現、種。是故，若說五根唯是種子，則違如是一切聖教。此等皆有無量教文，不能煩引。
窺基：自此以下是第十難，於中有十非難，是對他之轉救作破，此文先敘轉救。此轉救之言，是護法假設朋附彼第一師，為避如前所說過難而說。即是，眼等五根非是識種，能感五識增上業種，即是眼等五色根故，如此巧妙符合二頌，而且善順瑜伽論文，無前所說之過。
願施：此言「二頌」，即是前文所引「識從自種生，似境相而轉，為成內外處，佛說彼為十」，以及「識上色功能，名五根應理，功能與境色，無始互為因」。
論言「非作因緣生五識種」，意謂非是作因緣生五識之種，為五色根。
窺基：自此以下是安慧破，於中有十非難。第一難，若計五色根是業種，既業通善、惡性，則五色根應非無記，即有過失。
窺基：第二難，依身業色，可有執受，聲、意二業，無有執受，若計五色根是業種，則五色根應非唯是有執受攝，即有過失。第三難，業通身、語、意三，若計五色根是業種，則五色根應通色、行二蘊，非唯色蘊攝，即有過失。第四難，業通色、聲、法三處（意業，法處攝故），若計五色根是業種，則五色根應非唯內處，即有過失。
願施：《成唯識論疏義演》卷4云：「業以思為體故，故思為行蘊也，即三業皆以思為體，思是實業體，身語等是假業，今假實合說，故根通色、行二蘊失。業通色、聲、法等者，意說色、聲通內外，法者即思也，業者總名，即通假實業，故說業通色、聲、法。意業，法處攝者，以意業，思為體，十二處中思向法處攝故。」
窺基：第五難，感鼻、舌二識之業種，唯欲界繫，若計五色根是業種，則鼻、舌二根亦應唯欲界繫，即有過失。又感眼、耳、身三識之業種，唯通二地，若計五色根即業種，則眼、耳、身三根不應通五地繫，即有過失。
窺基：第六難，第六根以五色根為同法故，若計五色根是業種，則末那應同五色根，體即感意識之業種，即有過失。第七難，若計五色根是業種，即有五根不通現、種之失。第八難，業是色、聲、思，若計五色根是業種，則眼等五色根應非色根，體是色、聲、意所攝故，即有過失。
窺基：第九難，若五識皆業所感，則應一向無記性攝，即有過失。彼若救言：「五根雖是業種，然而此業未熟，是故五識非唯無記。」則難彼云，善等五識，非是業感，業未熟故，應無眼等五根為俱有依，如色、聲等，即有過失，此為第十難。
窺基：自此以下總破上來識種即根、業種即根二種說法。此說，聖教處處皆說本識變似根等，汝撥色根為無，便違聖教。《解深密經》、《楞迦經》、《辯中邊論頌》皆有識生變似義等之文，瑜伽論第五十一卷、第七十六卷，《顯揚聖教論》第十七卷，亦皆說本識變根等。
智周：《瑜伽師地論》卷51云：「云何建立所緣轉相？謂若略說阿賴耶識，由於二種所緣境轉，一、由了別內執受故，二、由了別外無分別器相故。了別內執受者，謂能了別遍計所執自性妄執習氣，及諸色根、根所依處，此於有色界。若在無色，唯有習氣執受了別。了別外無分別器相者，謂能了別依止緣內執受阿賴耶識故，於一切時無有間斷器世間相。」
窺基：此意，何故許色等為眼等五識所變，而不許五根為本識所變？即是迷於本識及迷論文，所以謬執種子為五色根。
窺基：此為雙解二頌，會通頌文。即是，彼二頌所說種子、功能名為五根者，是為破經部等執識外有實色根故，因此對於本識所變似眼根等，以此根有發五識之用故，《唯識二十論》假名為種子，《觀所緣緣論》假名為功能，非謂此五色根即是識種，或即業種。
窺基：此難意識為五識俱有依。即是，汝以意識為五識俱有依，則明了意識亦應以五識為俱有依，彼必與五識同緣現境故。
窺基：此解釋說，若彼明了意識不依五識，則彼亦應不與五識為依，以五識、第六識彼此相望，勢力等故，五識要賴意識引而方生，意識須由五識同緣現境而明了故。
願施：第一師計，眼等五識以第六識為俱有依，非以眼等五根為俱有依，眼等五根即種子故，第六意識別以末那為俱有依，要託末那而得起故。故第二師先破眼等五根即種，次難第六識為五識俱有依。此難之意，汝以意識為五識俱有依，則明了意識亦應以五識為俱有依，然汝不許，而是別以末那為俱有依。五識與彼明了意識，既然彼此相依，勢力均等，若彼明了意識不以五識為俱有依，則五識亦應不以彼明了意識為俱有依。
窺基：此文立理，難第七識無俱有依。即是，第七識雖許不間斷，然而亦有俱有依，有轉易故，如六轉識，否則，此識應非轉識所攝。
窺基：彼若不許第七識有俱有依，則第七識應非是轉識所攝，如是則違聖教。《瑜伽師地論》卷63云：「略有二識，一者阿賴耶識，二者轉識。阿賴耶識是所依，轉識是能依，此復七種，所謂眼識乃至意識。」
窺基：其文可解。下引聖教為證。
窺基：以何為聖言量？即《瑜伽師地論》卷51說：「由有阿賴耶識故，得有末那，由此末那為依止故，意識得轉。」
窺基：彼論之意，正取現行第八識為第七識俱有依。
窺基：此下為安慧總結。即是，前五轉識，必定各有二俱有依，一、五色根，增上緣攝，此非種子，二、同時意識，以瑜伽論第三、五十五、七十六卷中皆說，五識必與意識俱故。
窺基：第六識，不論是否與五識同緣一境，定是以第七識為俱有依，若與五識同緣，則是亦以五識為俱有依，如前教證。
窺基：第七識，以有轉易故，如第六識，有俱有依。
窺基：第八識，以於因中不轉易故，不假俱有依方得起，故無俱有依。
窺基：自此以下是第三師說，即淨月等師之義。言「此說」者，是指前第二師之說。言「猶未盡理」者，顯明此說於理未足。
窺基：此以第八總例餘識，令第八識應有俱有依根。可立量云：「第八識有俱有依根，與餘七識同識性故，如餘七識。」此是對前第二師立量，非對第一師，以彼不許第七識有俱有依故。
窺基：第七、八識，恒俱轉故，應可互相為依。可立量云：「其第八識，應依於他恒轉之識，以恒起故，如第七識。」此比量中若不言「他」，即有「不定」之過，自識不能為自依故。若是不言「恒轉」，而直言依第七識者，即不得以第七識為同喻，而有無同喻過，第七識不依第七識故。今此比量但言「依他恒轉之識」，即明令第八識依第七識，以第七識是恒轉，餘六識皆間斷故。
願施：此中「識種」，即是藏識中種，即第八識中一切種。
窺基：此解釋說，現行有二，一、是異熟識，二、是能熏識，種望現行，彼能熏、異熟二種現行識，皆是種依。依義如何？彼能熏現行識，是新所熏種子之生依（彼種本無，今新熏生故），是本有種子之長依（令此種增長故），即是種以彼能熏現行識為生、長依；第八現行識雖不熏生種，然種依彼住故，即是種以異熟識現行為住依。
識種離彼，不生、長、住故。
窺基：以是義故，能熏識，異熟識，皆是種依。今論文意，是令異熟識中種子，以現行為依，此是以種子因緣依與現行俱有依為例，並且合用新熏、舊有二種之義。
窺基：自此以下，令第八識亦依色根。此文總說第八識依色根，文易可知。
窺基：此出自楞伽經，勘彼經文，義旨與此文同。言「遍依諸根」者，是說阿賴耶識，隨所有根皆能依故，異於五識。餘文可解。
窺基：此引瑜伽論文。瑜伽論第五十一卷賴耶八證中說，眼等六識各別依故，不能執受有色根身。由此明第八識遍依諸根，故能執受。
願施：《瑜伽師地論》卷51云：「又六識身，各別依轉，於彼彼依，彼彼識轉。即彼所依，應有執受，餘無執受，不應道理，設許執受，亦不應理，識遠離故。」
窺基：第三師破斥前師云，若第八識不遍依有色諸根而能執受，則眼等六識應亦是，皆非遍依故。又若第八識全分不依有色諸根而能執受，則第六識應亦如是，亦是全分不依五色根故。可立量云：「汝異熟識，非能執受有色根身，不遍依止有色根故，如前六識。」
窺基：此意，彼瑜伽論以各別依故，而說六種轉識非能執受有色根身，然而第六識不別依色根，如何得以此因「各別依故」成為比量？故知彼論是顯六轉識非是遍依故，不能執受有色根身，應立量云：「六種轉識，非能執受有色根身，非遍依故，如電、光等。」今論即取此比量因「非遍依故」，而言若第八識不遍依止有色諸根，則此量所立因，有「不定」失。所以者何？第八識既能執受身，若是不遍依止有色諸根而能執受，則眼等六識，為是如電等非遍依故，不能執受有色根身，為是如所許第八識性，非遍依故而能執受有色根身？如此，所立因「非遍依故」，即有「不定」失。然彼瑜伽論所云因，非是不定，因既無不定，故知第八識應遍依止有色諸根。
窺基：此為第三師作總結，申明自家正義。即是，第八識現起時，必定恒依一依，常與一識俱轉故，此依即第七識，通三界有。在有色界，亦依色根，此依不定有，不通三界故。故第八現行識，在有色界，有此二俱有依。
窺基：第八識中種子，定有一依，即異熟識，以第八現行識為住依故。又隨新熏、本有種子，或生或長，故知初熏習位，亦有能熏為依，如是則有二依，然而此能熏依，初熏之後，即不定有。此顯第八識現、種所依，與前師有別。
窺基：餘識之俱有依，如前第二師說，義無別故。
窺基：自此以下是第四師說，即護法菩薩之義。此總非前三師，以彼未明了何謂依義故。下文申明自家正義。
窺基：此解依義。即是，依體攝一切有為法，依義是何？以有為法皆是杖因託緣而得生、住，故望此有為法，不問其所杖託為是因緣，為餘三緣，只要有力能令此法得生或住，即皆是依。論言「得生、住」者，是說諸法新起，名為得生，本來無故，如新熏種等，若法本有，名為「得住」，非新生故，如本有種等。新熏種子得生，其所杖因，即現行法，其所託緣，即本識等餘之三緣。本有種子得住，其所杖因，即是前自類法，其所託緣，即是現行有漏法等。
窺基：諸所仗託，皆是依。由此即知，所依亦名為依，依義通故。其王與臣之喻，易可了知。諸無為法，與有為法能為緣故，亦是有為諸法之依，有為法可託彼而生故。諸有為法，非是無為法之依，無為法不託此等而生、住故。
窺基：此解所依及所依義。即是要具決定，有境，為主，令心、心所取自所緣四義，乃名所依。一、決定義，有法若依此生，無時不依此生，故言決定。此決定義，遮簡第六識以五識為所依，第六識生時，彼五識不定有故，是故不以五識為所依。此亦遮簡第八識以五根為所依，無五根時，第八識亦得生故。又簡除第七、八識以五識、第六識為所依，第七、八識恒轉，五識、第六識間斷故。又簡除一切種子以彼能熏現行為所依，彼現行後時自無相續故，非決定義。并亦簡除別境、善、染等能為所依，彼非但闕自在，亦闕決定義故。故知，唯除遍行心所及色蘊、行蘊少分，及命根、種子、無為等，餘法皆被此義遮簡。二、有境義，即是雖有決定義，然體須有境。此有境義，即簡四大、五有色塵及諸種子、一切無為為所依義，彼皆非有境故。不相應行，體雖是假，如命根等，亦有決定義，然非是有境，故亦以此義簡。故知，即色蘊中唯除五根，所餘色蘊，及不相應行蘊、五蘊種子、一切無為，皆被此義遮簡。
願施：《成唯識論疏義演》卷4云：「即簡四大、五有色塵者，即簡別色蘊所除者，雖是決定，非有境故，須簡也。四大者，謂造五根四大種也。五有色塵者，意取五根扶塵並四大種也。」
窺基：三、為主故，即是雖體決定，亦是有境，然要是主，有自在力，令餘法生。此為主義，即簡除遍行及餘心所能為所依，故受、想蘊全及行蘊少分，皆被此義遮簡。四、令心、心所取自所緣，此義顯種子不以本識為所依，種子無所緣境，不能取所緣故，此亦遮簡受、想蘊全及行蘊少分。總而言之，由四義合，除受、想、行三蘊，五蘊種子及無為法全，即唯五色根及八識相望少分是所依。今此雖以四義解釋所依，然有少許義理應知，即八識相望少分是所依者，是說自身之識為所依，而非他身之識為自所依，他身之識於自，無此決定義故；亦非自身後識為前識所依、前識為後識所依，前、後相望，皆非此所依故。論言「內六處」者，即是五根以及意根。
智周：前說遮簡受、想蘊全及行蘊少分者，其意但是簡除行蘊中心所法。
慧沼：若法雖是杖託因緣而起，然而不能取自所緣，則此法但名有依，不名有所依。因緣望於彼法，但得為依，而非所依。何故如是？瑜伽論第五十五卷中說，唯心、心所名有所依，餘不名有所依。
願施：今此解釋俱有依根，以有境義簡去種子，然種子豈可非是俱有依？若種子非是俱有依，種子即應非根，便違聖教所說，眼等五根皆通種、現。
慧沼：若論根義，即通種、現為根。今此護法是在辨明依與所依之別，故以現根用勝，名為所依，種根非勝，不說名為所依。若取種根亦為俱有所依，則自種子應是，今辨俱有所依，不是以根義來解釋，故不取種。
窺基：此說，除內六處，餘法皆非有境、非決定、非為主，故非所依。何以得知依與所依有別？如《瑜伽師地論》卷55云：「問：何故名有所依？答：由一種類，託眾所依，差別轉故。雖有為法無無依者，然非此中所說依義，唯恒所依為此量故。」此中言「由一種類，託眾所依」者，顯心、心所各各一故，非如色等，是故唯心、心所有此所依，非所餘法有此所依，餘法但名有依，非有所依。
願施：瑜伽論云「由一種類，託眾所依，差別轉故」，是說心及心所，各各託自同一識類所依，差別而轉。《瑜伽師地論略纂》卷14釋云：「由一種類，託眾所依，差別轉故等者，謂心所等同一識種類託所依，如眼識依眼根，俱時心所亦爾。餘准可知。外人既亦難解，為伏難云，諸有為法，誰無有依，何故心法等獨得名耶？故論解云『雖有為法無無依者，然非此中所說依義』，彼自分因，皆非恒依故，又相應共有法，非恒依故，唯恒為依者，為此中依量故。眼根等是識等所有，名有依，非餘法。或言所依者，即六識類託眾所依根，能依之識，得名有所依，故言恒依，此解為勝。」《成唯識論疏義演》卷4釋云：「唯恒所依為此量故者，意說唯此六根恒為所依為此量，猶體也，或六根唯恒所依以為定量。」
此但如王，非如臣等。
窺基：此說，如世間王為臣所依，非如臣等為王所依，以非主故。此所舉喻，是但據少分義為論，體不相似故，以臣與王非是六處，不具決定等四義故，故非所依。此喻是據緣依之義，一邊而說，王、臣不得更互為因依故。是故此所說喻，非具正合。
願施：論言「此」者，是指所依。
窺基：此意，色等諸法，無所緣故，非有所依，即以第二義非有境，來作遮簡。眼等色根，雖前有境，然而無所緣境，是故非有所依。
窺基：此意，但說心所，心為所依，依於心故，心為心所主故，不說心所為心所依，以彼心所體非主故。此即是以第三義非為主，來遮簡心所為所依。
窺基：此釋相違。有問，此論前說諸心、心所皆有三種所依，即是亦以種子依、等無間依，皆名為所依，何故於此唯以六內處為所依，餘但是依而非所依？此師答云，諸處所說依為所依，或所依為依者，皆是隨宜假說。隨宜有二，一、隨情宜，二、隨文宜。今作思審即知，所依可說為依，依義通故，有是依而非所依，所依義局故。
窺基：此下辨明諸識各有多少俱有所依。此說，眼等五識有四種俱有所依，即是五色根及第六、七、八識。
窺基：此釋五識須具四種之所以。即是，此四俱有所依，望彼五識皆有力故，並且具足前四義故，若是隨闕一種，五識必不轉故。此四有何差別？五根與五識為同境依，共取現境故，餘則不定，故五色根獨得此名。第六意識與五識為分別依，同緣分別境故，五識雖無分別，意識是分別，然意識為無分別心依，如《瑜伽師地論》卷55說：「問：有分別心，無分別心，當言同緣現在境耶，為不同耶？答：當言同緣現在境界。何以故？由三因故，謂極明了故，於彼作意故，二依資養故。」此據散位之心而說，非於定心，或者「分別」之言，非唯散心，後得智中緣事之智亦是分別，是彼分別類故，是故定中之心亦名分別，故第六識唯得此名。第七識與五識為染淨依，五識由此根本染故而成有漏，由此根本淨故而成無漏，此第七識全成淨已，名根本淨，不漏五識方成。因中五識，但由第七識故，一切時漏，乃至意識起善心時，亦由第七識故，猶為有漏，故第七識唯得此名。其第八識與前五識作根本依，如前已說。
窺基：聖教唯說五識依五根者，由四種義，一、以不共故，餘識不依此五根故，二、此必與五識同境故，三、此與五識相近故，餘依與五識遠故，四、此與五識相順故，餘依與五識別故。所以，聖教不說餘之三依。
慧沼：言相順者，由有二義。一、近相順，即是五識近此所依。二、相資相順，五根有漏，五識亦有漏，五根無漏，五識亦無漏故。
窺基：第六意識，唯二俱有所依，即是第七、八識，引證如前，其文可解。如《瑜伽師地論》卷51云：「又由有阿賴耶識故，得有末那，由此末那為依止故，意識得轉。」
窺基：此釋何以意識不以五識為俱有所依。即是，雖意識與五識俱起，方得取境明了，然而意識起時，五識不是定有，無五識時，意識亦可有故，故不取五識為所依。
窺基：聖教唯說意識是依第七識者，由四種義，一、以第七識為染淨依故，如前所說，二、同是轉識攝故，三、第七識與意識相近故，四、第七識與意識相順故，何故二者相順？多由第七識引意識起染污執等故，又二識皆是計度故，故說相順。所以，聖教有處不說第八識為意識俱有所依。
窺基：此第七識俱有所依，唯第八識。第八識若無時，則第七識亦無，如《瑜伽師地論》卷51云：「又由有阿賴耶識故，得有末那。」
如伽他說：
窺基：此即《入楞伽經》第九卷中頌「依止阿梨耶，能轉生意識，依止依心、意，能生於轉識」，二譯雖稍有別，然義相同，此頌足為很好教證。
窺基：此第八識俱有所依，亦唯一種，即第七識，第七識若無時，第八識必定不轉故。此文標宗，下引教證。
窺基：瑜伽論第六十三卷中說，藏識恒與末那一識，俱時而轉。又有論說，藏識恒依染污，如無性《攝大乘論釋》第三卷中解釋異熟識云：「或有說言，與四煩惱恒相應心，名染污依。」此文既言恒依染污，故知第八識是以第七識為所依。
願施：《瑜伽師地論》卷63云：「復次，此中諸識皆名心、意、識。若就最勝，阿賴耶識名心，何以故？由此識能集聚一切法種子故，於一切時緣執受境，緣不可知一類器境。末那名意，於一切時執我、我所及我慢等，思量為性。餘識名識，謂於境界了別為相。如是三種，有心位中心、意、意識，於一切時俱有而轉。」即說有心位中，心、意、意識俱時而轉，此亦兼顯無心位中，無意識故，藏識唯與末那俱時而轉。故知，藏識恒與末那俱時而轉。
窺基：此是會通相違。前第二師等問，第八識既然有一俱有所依，即第七識，何故論說三位無第七識？論主答說，彼論是依有覆第七識而說，即以三位無有覆第七識故，而言無末那，非謂無第七識體，如言四位無阿賴耶，實則非是無第八識。言「三位」者，即滅盡定、無學位及聖道現前，如瑜伽論第六十三卷等說。言「四位無阿賴耶」者，如瑜伽論第五十一卷及顯揚論第十七卷等說，四句中成就轉識非阿賴耶識者，即聲聞、獨覺、不退菩薩及如來不入無心位。
願施：三位無末那者，如《唯識三十論頌》卷1云：「阿羅漢、滅定，出世道無有。」亦如《大乘阿毘達磨集論》卷1云：「此意遍行一切善、不善、無記位，唯除聖道現前、若處滅盡定及在無學地。」瑜伽論第六十三卷但說無學及出世道二位。
四位無阿賴耶者，即是阿羅漢、獨覺、不退菩薩及諸如來，如《瑜伽師地論》卷51云：「應作四句，或有成就阿賴耶識非轉識，謂無心睡眠、無心悶絕、入無想定、入滅盡定、生無想天。或有成就轉識非阿賴耶識，謂阿羅漢、若諸獨覺、不退菩薩及諸如來住有心位。或有俱成就，謂餘有情住有心位。或有俱不成就，謂阿羅漢、若諸獨覺、不退菩薩及諸如來，入滅盡定，處無餘依般涅槃界。」
窺基：此釋何以五根非第八識俱有所依。即是，雖有色界中第八識亦依五根，然五色根非恆定有，以闕「決定」義故，但可為依，而非所依，如此亦不違論。
窺基：此解種子俱有所依。其種子識，非是心、心所故，不能現緣自所親生現行所緣之境，前言「令心、心所取自所緣」，是所依義，由闕此義，是故但可有依，非有所依。又解此文，現行不以種為所依，種闕有境義故，非是現行所依。故知此中有二解，一、現行第八識非種子所依，二、種子非現行所依。
窺基：此解心所俱有所依。心所俱有所依，應說是隨相應識之俱有所依，始但有四，乃至有一，復各加自相應之心。如此，五識相應心所有五俱有所依，乃至第八識相應心所有二俱有所依。
願施：《成唯識論疏義演》卷4云：「始但四，乃至一等者，意云，此第四師說五識具四所依，謂五色根，六、七、八識，第六具二，謂七、八識，第七有一，謂第八，第八有一，謂第七。」
窺基：此是總結，即謂第四師所說者，妙符理教。