問：石鞏「半個聖人」公案怎麼解釋？
答：《五燈會元》卷5：「漳州三平義忠禪師，福州楊氏子。初參石鞏，鞏常張弓架箭接機，師詣法席，鞏曰：看箭。師乃撥開胷曰：此是殺人箭，活人箭又作麼生？鞏彈弓弦三下，師乃禮拜。鞏曰：三十年張弓架箭，秖射得半箇聖人。遂拗折弓箭。後參大顛，舉前話，顛曰：既是活人箭，為甚麼向弓弦上辨？平無對。顛曰：三十年後，要人舉此話也難得。師問大顛：不用指東劃西，便請直指。顛曰：幽州江口石人蹲。師曰：猶是指東劃西。顛曰：若是鳳凰兒，不向那邊討。師作禮，顛曰：若不得後句，前話也難圓。」這公案中，石鞏是肯三平，還是不肯？為什麼說只射得半個聖人？
我們看看禪師們拈此公案的評唱，《宗門拈古彙集》卷12：「雲門偃問長慶：作麼生免得他道半個聖人？長慶云：若不還價，怎辨真偽？門云：入水見長人。
雪竇顯云：要先抝折不難，怎奈三平中的了也，然則老宿要活三平，且未免張弓架箭。
首山念云：人人盡道三平中的，莫屈他也無。良久云：機關不是韓光作，莫把胸襟當等閒。
支提愛云：射虎不真，徒勞沒羽。
天童覺云：石鞏習氣不除，三平相席打令，却云『三十年張弓架箭，祇射得半個聖人』，豈不是以己方人？大都不入驚人浪，到底難尋稱意魚。
高峰妙云：石鞏張弓旁若無人，三平承箭弄巧成拙。然雖如是，半個聖人又作麼生？落花有意隨流水，流水無心戀落花。
中峰本云：穿百步楊，透九重鼓，固是眼親手便，其如半個聖人有隱身之術，石鞏之技窮矣。
鼓山賢云：披胷當箭宛有大人之作，然只忍得殺人箭，再問活人箭，蹉過多少時也。鞏為作死馬醫，雖然救得，也只是半個了也。」
《禪林類聚》卷17：「佛鑑懃云：大小三平，元來只是死漢，若非死漢，又覓甚麼活人箭？石鞏龍頭蛇尾，矢在弦上，又却不發，當時若便與一箭，那裏得來大顛作死馬醫？醫之不差，從他掘地深埋，且如智海恁麼批判古今，還有過也無？細雨洒花千點淚，淡烟籠竹一堆愁。」
以上諸師大抵都認為當時三平中箭，即使石鞏救之，也只得到半活。以下末學作個分析。
一、石鞏是否肯許三平？答：不是完全肯許，萬松老人亦云：「石鞏示不全之肯。」當時三平參見石鞏，石鞏張弓架箭曰：「看箭。」三平撥開胸說：「此是殺人箭，活人箭又作麼生？」由這句「此是殺人箭，活人箭又作麼生」，即顯示出三平當時還未見性，因為具眼禪和子絕對不會這麼說。一句話便知有沒有，石鞏禪師既然知道三平底細，便順勢彈弦三下，射出活人箭，可惜未能救活三平，乃感慨說出「半個聖人」語，並且拗折弓箭。三平見石鞏後，仍未省悟，故在參大顛時，再舉前話試圖了解。看大顛說「既是活人箭，為甚麼向弓弦上辨」時，三平是無言以對，即可知曉那時的三平的確猶未見性。然而《碧巖錄》中圜悟克勤禪師卻說當時三平頂門具眼，為什麼？末學認為是誤會之判。
《佛果圜悟禪師碧巖錄》卷9：「豈不見三平初參石鞏，鞏才見來，便作彎弓勢云：看箭。三平撥開胸云：此是殺人箭？活人箭？鞏彈弓弦三下，三平便禮拜。鞏云：三十年一張弓兩隻箭，今日只射得半箇聖人。便拗折弓箭。 (中略) 法燈有頌云：古有石鞏師，架弓矢而坐，如是三十年，知音無一箇；三平中的來，父子相投和，子細返思量，元伊是射垛。石鞏作略與藥山一般，三平頂門具眼，向一句下便中的，一似藥山道看箭，其僧便作麈放身倒。」此文之中，三平云：「此是殺人箭？活人箭？」這句有誤，因為《景德傳燈錄》、《五燈會元》、《指月錄》三本皆是說：「此是殺人箭，活人箭又作麼生？」這兩種話的意思有所不同，差別很大，應依據原文才對。《景德傳燈錄》、《五燈會元》、《指月錄》之所說才是原文，圜悟禪師所據之文有誤，因而判別錯誤。如果當時三平撥開胸，真這麼說：「此是殺人箭？活人箭？」，就頗有「一手擡，一手搦」的架勢，而確實像個具眼禪師的作為。
二、為什麼石鞏說只射得半個聖人？答：參禪旨在見性，見性之前須先大死，見性之後方謂復活。禪子若是悟人無我，身心俱亡，謂之大死；或禪子參至渾然忘我，如大死狀，亦謂大死。見性之人必定當來成聖，故方便說見性者為聖人，石鞏認為三平已死，欲意助其復活，乃彈弦三下，射出活人箭。雖然三平未能中活人箭而見性，但正在見性之路的中途，是故石鞏許為半聖，故說：「三十年張弓架箭，秖射得半箇聖人。」
另外一解：這句「三十年張弓架箭，秖射得半箇聖人」是末後句，是石鞏早已想好於收手時要說的話，句中「半箇聖人」不是在說三平，也不是對三平的不全之肯。此解是末學後來的體悟，不知是否有知音。